Zitat von Sascha im Beitrag #770 Ich sage Dir, warum mich gerade die nächtliche Ausgangssperre so geärgert hat: weil für mich sofort klar war, dass das nur Aktionismus ist. Die hat nichts verhindert, was nicht eh passiert wäre. Und ich finde das Argument "damit hatten sie etwas in der Hand um Grüppchen aufzulösen" irgendwie merkwürdig - Grüppchenbildung war ja eh nicht erlaubt. Wir durften uns zu diesem Zeitpunkt mit einem weiteren Haushalt treffen - es ist doch völlig sinnfrei, dass dieses Treffen erlaubt ist, ich aber nach 21 Uhr nicht mehr nach Hause fahren darf. Alleine oder mit Haushaltsangehörigen DRAUSSEN spazieren gehen verbieten - es war klar, dass es überhaupt nichts bringt im Sinne von Ansteckungsvermeidung.
Klappern gehört zum Handwerk. Der Flickenteppich an Maßnahmen hat sehr viel Unruhe reingebracht.
Verstehe ich bis heute nicht. Ich muß die Regeln an dem Ort, an dem ich lebe, kennen, und eventuell die Regeln an dem Ort, an dem ich arbeite. Sollte ich aus irgendwelchen Gründen noch woanders hin müssen, sehe ich mich in der Lage, mich über die dort geltenden Regeln schlau zu machen.
Es geht darum, das es ein Dorf weiter keine Ausgangssperre gibt weil anderes Bundesland bei völlig identischen Zahlen. Da verstehst du die Aufregung nicht?
Nö. Im anderen Bundesland ist vermutlich so einiges anders, ohne daß sich jemand darüber aufregt.
Hä? Ich darf nach 21 Uhr mein Haus nicht mehr verlassen weil ich 3 km in der falschen Richtung wohne? Warum ist einiges anders? Sind wir ein Land oder nicht?
Und doch, die Unterschiede sind (oft zurecht)ein Aufreger. Schlechtere Bezahlung im Osten. Unterschiede bei der Schulbildung. Schlechtere kinderbetreuung um Süden. Da braucht es nicht mal ne Pandemie. Und die Unterschiede sind nicht Gottgegeben.
Die Unterschiede sind aber immer nur Aufreger, wenn jemand sich benachteiligt fühlt. Ich hab noch nie gehört, dass jemand freiwillig Nachteile übernimmt aus Solidarität. Würde ich auch wahrscheinlich nicht machen. Aber ich reg mich auch nicht auf, wenn es mal nicht für alle gleich sein kann.
Grundrechte müssen sogar für alle gleich sein, das ist der Sinn von Grundrechten.
Und doch gerade übernehmen wir einen Haufen Nachteile aus Solidarität.
Welchen Nachteil übernimmst du persönlich denn gerade aus Solidarität?
Ähm, Energiekrise, sparen und so, schon mal gehört?
Das machst du aber, weil du musst. Es sei denn, die Kosten sind dir egal und du sparst trotzdem. Ich verbinde persönliche Solidarität mit Freiwilligkeit.
Kommen dann die Angehörigen nachts ins KH um dem Patienten im Notfall helfen zu können? Oder muss die zu pflegende Person halt bis zum Morgen warten bis jemand vorbei kommt um das vollgemachte Bett zu wechseln? Weil nachts auf den Schieber ist ja dann nicht mehr.
Wer sich seiner Vergangenheit nicht erinnert, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.
Zitat von Sascha im Beitrag #482 Mir ging es darum zu sagen, dass es durchaus Frauen gab, die "alleine" entbunden haben. Von "die Politik" habe ICH eh nix geschrieben. Arbeite Dich bitte nicht an mir ab.
ja shit happens. aber der selbe shit kann auch ganz ohne corona passieren, wenn das klinikpersonal die zeit falsch einschätzt und den werdenden vater mit dem versprechen der rechtzeitigen benachrichtigung wieder heimschickt.
nu komm. Äpfel, Birnen und so?
Inwiefern unterscheidet es sich im Ergebnis? Es ist dasselbe. Nur dass das sonst Einzelfälle betrifft, bei der Pandemie aber alle Leute betroffen waren, darunter offenbar viele, die der Meinung sind, dass man sie mit gesellschaftlichen Problemlagen und ihren Lösungsversuchen nicht belästigen darf. Es ist schon ein krass übersteigerter Individualismus, der sich da zeigt.
Mir fehlt jetzt ein bisschen das passende Wort, mit Staunen, Verwunderung (?) habe ich festgestellt, dass gewisse Dinge, die nur für manche Alltag sind und wegfallen mussten, als absolut furchtbar empfunden wurden und nicht der Bogen geschlagen wurde dazu, dass es anderen tagtäglich so geht. Und diese Leute damit klarkommen, klarkommen müssen und deren Leben trotzdem immer wieder dennoch lebenswert sein kann. Die bisher Schwerkranken, klar, aber auch so Sachen wie keine Möglichkeit zum Auslandsstudium, Urlaub fiel aus, es war nicht möglich ins Theater, Kino, Konzert zu gehen. Dass es Maturantinnen gab, die nicht zur Maturareise fahren konnten (nicht mitfahren konnten, nicht: nicht wollten!), weil eigener Unfall, Todesfall in der Familie, finanzielle Probleme in der Familie. Das ist Realität für eine ganze Reihe von Menschen. Nicht wegen eines Virus, sondern weil sie kein Geld haben oder eine Behinderung haben oder oder oder. Aber das sind die anderen, DIE sind das ja gewohnt, während ICH ein Recht darauf habe, dass MEIN Leben natürlich nicht eingeschränkt wird. Für irgendwelche Alten und Vorerkrankten, die eh mit dem Tode rechnen müssen.
Den einen hat die Pandemiebewältigung das Vertrauen in die Regierungen genommen. Anderen, mir z.B. das Vertrauen dass wir als Gemeinschaft eine Krise überstehen können. Da bin ich echt einem Trugbild oder Sozialromantik aufgesessen.
Das klingt jetzt irgendwie nach ‚und in Afrika sterben die Menschen hungers‘. Einzelschicksale gab es immer und wird es immer geben. Wenn man näher dran ist an so einem Einzelschicksal, dann hilft man, wenn man kann. Aber hier ging es um eine ganze Bevölkerung, die Einschränkungen hinnehmen musste, und da hilft es mir persönlich nicht viel, wenn man mir sagt, ach, war doch gar nicht so schlimm, anderen geht es noch viel schlimmer / ging es schon vor der Pandemie so.
Nein, das soll heißen, dass man von diesen Menschen lernen kann, wie sie damit umgehen. Wie sie in all der von außen gesehen Scheiße auch ihr Stückchen Glück finden können.
Das haben wohl alle während des lockdowns gemacht, sonst sässen wir vielleicht alle in der Irrenanstalt heute. Aber ich will eigentlich gar nicht unbedingt lernen, wie ich mit Unglück umgehe. Wenn ich davon verschont bleibe, ist alles gut. Wenn nicht, lerne ich es zwangsläufig. Aber willkürliche und sinnfreie einschneidungen in mein Leben, will ich damit wirklich umgehen lernen? Will ich da demütig und dankbar auf das blicken, was ich habe? Nee, da bleib ich lieber Rebell.
Mir fehlt(e) bei vielen Bürgern eine gewisses Maß an Flexibilität, was ihre eigene Lebensgestaltung betrifft. Flexibilität in Zeiten großer Krisen bedeutet(e) auch Einschränkungen aushalten und für sich "das Beste" draus zu machen. Es bedeutet in einer Gesellschaft ebenso, dass ein Solidarprinzip besteht. Hier lese ich enorm viel "mir, meine, mich... ".
Im Nachhinein kann man viele Maßnahmen als unsinnig abtun, in der damaligen Situation - also der Zeit, bevor eine schützende Impfung zur Verfügung stand, war die Angst vor ausufernden Wellen eine reale Gefahr. Die Bilder von Italien, die Berichte von Frankreichs Grand Est, die Berichte aus Spanien (Eissporthalle als Leichenhaus) oder KühlLKWs zur Leichenlagerung in New York - das sind die Bilder, die sich bei mir eingebrannt haben aus der Zeit.
Ich hatte zu der Zeit einen Ausgangsberechtigungsschein - ich arbeite mit vulnerablen Klienten. Ich bin abends durch die leere Stadt gefahren - übrigens ziemlich blöd im Schneewinter 20/21, die wichtige Bundesstraße wurqde nachts nicht mehr geräumt zu der Zeit. Ich habe alle beneidet, die nicht raus mussten in der Zeit. Alle, die nicht eine so hohe Verantwortung der Gefahr der Ansteckung vulnerabler Klienten hatten. Alle, die sich nicht täglich der akuten Gefahr ausetzen mussten, sich selbst anzustecken, bei der intensiven Pflege von erkrankten Klienten. Alle, die nicht auch täglich Sorge hatten, ihre eigene Familie anzustecken durch eine dienstlich erfolgte Infektion.
Von der extrem heftigen, belastenden, täglichen Arbeitssituation - Pflege und Versorgung mit Vollschutz, 8 Stunden FFP2 Maske(als es die dann endlich ausreichend gab) ohne Zeit , diese wenigstens alle 2 Stunden mal kurz absetzen zu können, schwierige Klienten durch die Einschränkungen, uneinsichtige Angehörige, die sich nicht an gesetzliche Regelungen hielten und dem Personal die Arbeit noch schwerer machten u.v.m. mal ganz abgesehen. Und den gefühlt wöchentlich neuen, zu beachtenden Vorschriften im Heimbereich. Das war halt plötzlich ein Großteil meines Jobs.
In meinem Arbeitsbereich ist relativ gut ausgegangen. Im Vergleich zu vielen anderen Ländern mit vergleichbar hohem Lebensstandard sind hier weniger Menschen verstorben durch die Pandemie. Ich bin froh darüber und denke, dass das zu einem großen Teil an den ergriffenen Maßnahmen lag. Und die bedeuteten bei einer Pandemie eben Einschränkung sozialer Kontakte, solange keine Impfmöglichkeit vorhanden war. Soziale Kontakte gesetzlich einzuschränken war für den Staat eine bis dahin völlig neue Herausforderung, in einem demokratischen und nicht totalitären System.
Aktuell stehen wir Bürger durch den Ukrainekrieg und die verbundene Energiekrise schon wieder vor existenzieller Bedrohung und möglichen Einschränkungen des bisherigen alltäglichen Lebensstandards. Das bedeutet wieder weniger "ich" und mehr "wir" zugunsten einer bisher nicht gekannten Gefahr, bei der wir z.B. persönliches durch Energiesparen etwas für die gesamte Gesellschaft sollten. Es ist wieder Flexibilität gefragt. Ich bin gespannt.
Im großen und ganzen haben sich die Leute völlig vernünftig verhalten, finde ich.
Ja, das finde ich auch. Sonst wäre es vermutlich auch schlechter ausgegangen. Wenn ich aber hier nach wie vor eine große Wut über eine Maßnahme wie die temporäre nächtliche Ausgangssperre lese, bin ich sehr erstaunt. Klar war die im Nachhin gesehen vermutlich nicht der große Heilsbringer. Eben eine von vielen versuchten Maßnahmen, als man verzweifelt versuchte, die Verbreitung irgendwie einzudämmen.
Ich sage Dir, warum mich gerade die nächtliche Ausgangssperre so geärgert hat: weil für mich sofort klar war, dass das nur Aktionismus ist. Die hat nichts verhindert, was nicht eh passiert wäre. Und ich finde das Argument "damit hatten sie etwas in der Hand um Grüppchen aufzulösen" irgendwie merkwürdig - Grüppchenbildung war ja eh nicht erlaubt. Wir durften uns zu diesem Zeitpunkt mit einem weiteren Haushalt treffen - es ist doch völlig sinnfrei, dass dieses Treffen erlaubt ist, ich aber nach 21 Uhr nicht mehr nach Hause fahren darf. Alleine oder mit Haushaltsangehörigen DRAUSSEN spazieren gehen verbieten - es war klar, dass es überhaupt nichts bringt im Sinne von Ansteckungsvermeidung.
Genausowenig wie die maskenpflicht im Freien in Frankreich.
Ja, stimmt. Die hatten wir hier auch (in bestimmten Bereichen). Ich erinnere mich an ein sehr unerfreuliches Gespräch mit einem Gesetzeshüter, als ich die völlig leere Fußgängerzone gequert habe (also etwa 20 Meter). Der wollte mir echt ein Bußgeld reindrücken.
Bei uns auch in der Fußgängerzone, war jetzt nicht schlimm, aber halt sinnlos, da ist ja kein Rave.
Klappern gehört zum Handwerk. Der Flickenteppich an Maßnahmen hat sehr viel Unruhe reingebracht.
Verstehe ich bis heute nicht. Ich muß die Regeln an dem Ort, an dem ich lebe, kennen, und eventuell die Regeln an dem Ort, an dem ich arbeite. Sollte ich aus irgendwelchen Gründen noch woanders hin müssen, sehe ich mich in der Lage, mich über die dort geltenden Regeln schlau zu machen.
Es geht darum, das es ein Dorf weiter keine Ausgangssperre gibt weil anderes Bundesland bei völlig identischen Zahlen. Da verstehst du die Aufregung nicht?
Nö. Im anderen Bundesland ist vermutlich so einiges anders, ohne daß sich jemand darüber aufregt.
Hä? Ich darf nach 21 Uhr mein Haus nicht mehr verlassen weil ich 3 km in der falschen Richtung wohne? Warum ist einiges anders? Sind wir ein Land oder nicht?
Und doch, die Unterschiede sind (oft zurecht)ein Aufreger. Schlechtere Bezahlung im Osten. Unterschiede bei der Schulbildung. Schlechtere kinderbetreuung um Süden. Da braucht es nicht mal ne Pandemie. Und die Unterschiede sind nicht Gottgegeben.
Die Unterschiede sind aber immer nur Aufreger, wenn jemand sich benachteiligt fühlt. Ich hab noch nie gehört, dass jemand freiwillig Nachteile übernimmt aus Solidarität. Würde ich auch wahrscheinlich nicht machen. Aber ich reg mich auch nicht auf, wenn es mal nicht für alle gleich sein kann.
Grundrechte müssen sogar für alle gleich sein, das ist der Sinn von Grundrechten.
Und doch gerade übernehmen wir einen Haufen Nachteile aus Solidarität.
Welchen Nachteil übernimmst du persönlich denn gerade aus Solidarität?
Ähm, Energiekrise, sparen und so, schon mal gehört?
Das machst du aber, weil du musst. Es sei denn, die Kosten sind dir egal und du sparst trotzdem. Ich verbinde persönliche Solidarität mit Freiwilligkeit.
Nein, ich muss gar nichts, ich gab genug Geld. Aber wir haben nicht genug Energie.
Kommen dann die Angehörigen nachts ins KH um dem Patienten im Notfall helfen zu können? Oder muss die zu pflegende Person halt bis zum Morgen warten bis jemand vorbei kommt um das vollgemachte Bett zu wechseln? Weil nachts auf den Schieber ist ja dann nicht mehr.
Ambulante Versorgung. Wird das nicht eh gemacht wenn irgendwie geht?
Zitat von Sascha im Beitrag #770 Ich sage Dir, warum mich gerade die nächtliche Ausgangssperre so geärgert hat: weil für mich sofort klar war, dass das nur Aktionismus ist. Die hat nichts verhindert, was nicht eh passiert wäre. Und ich finde das Argument "damit hatten sie etwas in der Hand um Grüppchen aufzulösen" irgendwie merkwürdig - Grüppchenbildung war ja eh nicht erlaubt. Wir durften uns zu diesem Zeitpunkt mit einem weiteren Haushalt treffen - es ist doch völlig sinnfrei, dass dieses Treffen erlaubt ist, ich aber nach 21 Uhr nicht mehr nach Hause fahren darf. Alleine oder mit Haushaltsangehörigen DRAUSSEN spazieren gehen verbieten - es war klar, dass es überhaupt nichts bringt im Sinne von Ansteckungsvermeidung.
Die Studie ist 1,5 Jahre alt (und entstanden, während die nächtlichen Ausgangssperren noch "aktiv" waren). Sie bringen dann was, wenn man dann daheim bleibt. Warum ich aber nicht heim fahren darf, bleibt wie gesagt unbeantwortet. Im Artikel steht ja auch, dass die was bringen, wenn die Leute wegen der Ausgangssperre die Kontakte bleiben lassen.
Kommen dann die Angehörigen nachts ins KH um dem Patienten im Notfall helfen zu können? Oder muss die zu pflegende Person halt bis zum Morgen warten bis jemand vorbei kommt um das vollgemachte Bett zu wechseln? Weil nachts auf den Schieber ist ja dann nicht mehr.
Es geht nicht um wirklich rundum Pflegebedürftige, sondern es geht drum genauer zu schauen was ambulant gemacht werden kann.
Zitat von Sascha im Beitrag #770 Ich sage Dir, warum mich gerade die nächtliche Ausgangssperre so geärgert hat: weil für mich sofort klar war, dass das nur Aktionismus ist. Die hat nichts verhindert, was nicht eh passiert wäre. Und ich finde das Argument "damit hatten sie etwas in der Hand um Grüppchen aufzulösen" irgendwie merkwürdig - Grüppchenbildung war ja eh nicht erlaubt. Wir durften uns zu diesem Zeitpunkt mit einem weiteren Haushalt treffen - es ist doch völlig sinnfrei, dass dieses Treffen erlaubt ist, ich aber nach 21 Uhr nicht mehr nach Hause fahren darf. Alleine oder mit Haushaltsangehörigen DRAUSSEN spazieren gehen verbieten - es war klar, dass es überhaupt nichts bringt im Sinne von Ansteckungsvermeidung.
Die Studie ist 1,5 Jahre alt (und entstanden, während die nächtlichen Ausgangssperren noch "aktiv" waren). Sie bringen dann was, wenn man dann daheim bleibt. Warum ich aber nicht heim fahren darf, bleibt wie gesagt unbeantwortet. Im Artikel steht ja auch, dass die was bringen, wenn die Leute wegen der Ausgangssperre die Kontakte bleiben lassen.
ja, das ist sonnenklar Da ich aber nicht monatelang ohne Kontakte leben will und kann und meine Freunde auch nicht haben wir uns eben entsprechend früher getroffen
Zitat von SINA75 im Beitrag #806Ambulante Versorgung. Wird das nicht eh gemacht wenn irgendwie geht?
Also, dass man versucht, noch mehr als jetzt schon, Leute so schnell als möglich wieder heim zu schicken bzw. gleich ambulant zu machen? OK, so verstehe ich die Gedankengänge zumindest ansatzweise. Ich dachte jetzt echt, wie soll das gehen auf Station?
Wer sich seiner Vergangenheit nicht erinnert, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen.
Zitat von SINA75 im Beitrag #806Ambulante Versorgung. Wird das nicht eh gemacht wenn irgendwie geht?
Also, dass man versucht, noch mehr als jetzt schon, Leute so schnell als möglich wieder heim zu schicken bzw. gleich ambulant zu machen? OK, so verstehe ich die Gedankengänge zumindest ansatzweise. Ich dachte jetzt echt, wie soll das gehen auf Station?
Ich kann mir nicht vorstellen, daß da viel Spielraum drin ist, inzwischen wird doch eh ambulant gemacht, was irgendwie geht.
Zitat von Sascha im Beitrag #770 Ich sage Dir, warum mich gerade die nächtliche Ausgangssperre so geärgert hat: weil für mich sofort klar war, dass das nur Aktionismus ist. Die hat nichts verhindert, was nicht eh passiert wäre. Und ich finde das Argument "damit hatten sie etwas in der Hand um Grüppchen aufzulösen" irgendwie merkwürdig - Grüppchenbildung war ja eh nicht erlaubt. Wir durften uns zu diesem Zeitpunkt mit einem weiteren Haushalt treffen - es ist doch völlig sinnfrei, dass dieses Treffen erlaubt ist, ich aber nach 21 Uhr nicht mehr nach Hause fahren darf. Alleine oder mit Haushaltsangehörigen DRAUSSEN spazieren gehen verbieten - es war klar, dass es überhaupt nichts bringt im Sinne von Ansteckungsvermeidung.
Die Studie ist 1,5 Jahre alt (und entstanden, während die nächtlichen Ausgangssperren noch "aktiv" waren). Sie bringen dann was, wenn man dann daheim bleibt. Warum ich aber nicht heim fahren darf, bleibt wie gesagt unbeantwortet. Im Artikel steht ja auch, dass die was bringen, wenn die Leute wegen der Ausgangssperre die Kontakte bleiben lassen.
ja, das ist sonnenklar Da ich aber nicht monatelang ohne Kontakte leben will und kann und meine Freunde auch nicht haben wir uns eben entsprechend früher getroffen
Zitat von Sascha im Beitrag #770 Ich sage Dir, warum mich gerade die nächtliche Ausgangssperre so geärgert hat: weil für mich sofort klar war, dass das nur Aktionismus ist. Die hat nichts verhindert, was nicht eh passiert wäre. Und ich finde das Argument "damit hatten sie etwas in der Hand um Grüppchen aufzulösen" irgendwie merkwürdig - Grüppchenbildung war ja eh nicht erlaubt. Wir durften uns zu diesem Zeitpunkt mit einem weiteren Haushalt treffen - es ist doch völlig sinnfrei, dass dieses Treffen erlaubt ist, ich aber nach 21 Uhr nicht mehr nach Hause fahren darf. Alleine oder mit Haushaltsangehörigen DRAUSSEN spazieren gehen verbieten - es war klar, dass es überhaupt nichts bringt im Sinne von Ansteckungsvermeidung.
Die Studie ist 1,5 Jahre alt (und entstanden, während die nächtlichen Ausgangssperren noch "aktiv" waren). Sie bringen dann was, wenn man dann daheim bleibt. Warum ich aber nicht heim fahren darf, bleibt wie gesagt unbeantwortet. Im Artikel steht ja auch, dass die was bringen, wenn die Leute wegen der Ausgangssperre die Kontakte bleiben lassen.
ja, das ist sonnenklar Da ich aber nicht monatelang ohne Kontakte leben will und kann und meine Freunde auch nicht haben wir uns eben entsprechend früher getroffen
Ja, wir auch. Und haben beieinander übernachtet.
Ich denke schon, das auch welche gesagt haben, das lohnt sich nicht und es gleich gelassen haben. Aber an den Zahlen hat das nix geändert.
Zitat von Sascha im Beitrag #770 Ich sage Dir, warum mich gerade die nächtliche Ausgangssperre so geärgert hat: weil für mich sofort klar war, dass das nur Aktionismus ist. Die hat nichts verhindert, was nicht eh passiert wäre. Und ich finde das Argument "damit hatten sie etwas in der Hand um Grüppchen aufzulösen" irgendwie merkwürdig - Grüppchenbildung war ja eh nicht erlaubt. Wir durften uns zu diesem Zeitpunkt mit einem weiteren Haushalt treffen - es ist doch völlig sinnfrei, dass dieses Treffen erlaubt ist, ich aber nach 21 Uhr nicht mehr nach Hause fahren darf. Alleine oder mit Haushaltsangehörigen DRAUSSEN spazieren gehen verbieten - es war klar, dass es überhaupt nichts bringt im Sinne von Ansteckungsvermeidung.
Die Studie ist 1,5 Jahre alt (und entstanden, während die nächtlichen Ausgangssperren noch "aktiv" waren). Sie bringen dann was, wenn man dann daheim bleibt. Warum ich aber nicht heim fahren darf, bleibt wie gesagt unbeantwortet. Im Artikel steht ja auch, dass die was bringen, wenn die Leute wegen der Ausgangssperre die Kontakte bleiben lassen.
ja, das ist sonnenklar Da ich aber nicht monatelang ohne Kontakte leben will und kann und meine Freunde auch nicht haben wir uns eben entsprechend früher getroffen
Ja, wir auch. Und haben beieinander übernachtet.
Ich denke schon, das auch welche gesagt haben, das lohnt sich nicht und es gleich gelassen haben. Aber an den Zahlen hat das nix geändert.
Ja, die wirds auch gegeben haben. Und auch die, die halt um neun Schluss gemacht haben.
Ich sage Dir, warum mich gerade die nächtliche Ausgangssperre so geärgert hat: weil für mich sofort klar war, dass das nur Aktionismus ist. Die hat nichts verhindert, was nicht eh passiert wäre. Und ich finde das Argument "damit hatten sie etwas in der Hand um Grüppchen aufzulösen" irgendwie merkwürdig - Grüppchenbildung war ja eh nicht erlaubt. Wir durften uns zu diesem Zeitpunkt mit einem weiteren Haushalt treffen - es ist doch völlig sinnfrei, dass dieses Treffen erlaubt ist, ich aber nach 21 Uhr nicht mehr nach Hause fahren darf. Alleine oder mit Haushaltsangehörigen DRAUSSEN spazieren gehen verbieten - es war klar, dass es überhaupt nichts bringt im Sinne von Ansteckungsvermeidung.
Die Studie ist 1,5 Jahre alt (und entstanden, während die nächtlichen Ausgangssperren noch "aktiv" waren). Sie bringen dann was, wenn man dann daheim bleibt. Warum ich aber nicht heim fahren darf, bleibt wie gesagt unbeantwortet. Im Artikel steht ja auch, dass die was bringen, wenn die Leute wegen der Ausgangssperre die Kontakte bleiben lassen.
ja, das ist sonnenklar Da ich aber nicht monatelang ohne Kontakte leben will und kann und meine Freunde auch nicht haben wir uns eben entsprechend früher getroffen
Ja, wir auch. Und haben beieinander übernachtet.
Ich denke schon, das auch welche gesagt haben, das lohnt sich nicht und es gleich gelassen haben. Aber an den Zahlen hat das nix geändert.
Ja, die wirds auch gegeben haben. Und auch die, die halt um neun Schluss gemacht haben.
War ja bei mir nicht anders. Ich bleib auch nachts an der roten Ampel stehen. So bin ich.
Zitat von Sascha im Beitrag #770 Ich sage Dir, warum mich gerade die nächtliche Ausgangssperre so geärgert hat: weil für mich sofort klar war, dass das nur Aktionismus ist. Die hat nichts verhindert, was nicht eh passiert wäre. Und ich finde das Argument "damit hatten sie etwas in der Hand um Grüppchen aufzulösen" irgendwie merkwürdig - Grüppchenbildung war ja eh nicht erlaubt. Wir durften uns zu diesem Zeitpunkt mit einem weiteren Haushalt treffen - es ist doch völlig sinnfrei, dass dieses Treffen erlaubt ist, ich aber nach 21 Uhr nicht mehr nach Hause fahren darf. Alleine oder mit Haushaltsangehörigen DRAUSSEN spazieren gehen verbieten - es war klar, dass es überhaupt nichts bringt im Sinne von Ansteckungsvermeidung.
Die Studie ist 1,5 Jahre alt (und entstanden, während die nächtlichen Ausgangssperren noch "aktiv" waren). Sie bringen dann was, wenn man dann daheim bleibt. Warum ich aber nicht heim fahren darf, bleibt wie gesagt unbeantwortet. Im Artikel steht ja auch, dass die was bringen, wenn die Leute wegen der Ausgangssperre die Kontakte bleiben lassen.
ja, das ist sonnenklar Da ich aber nicht monatelang ohne Kontakte leben will und kann und meine Freunde auch nicht haben wir uns eben entsprechend früher getroffen
Ja, wir auch. Und haben beieinander übernachtet.
Und wir sind über die Hinterwege nach Zapfenstreich heim. Und wenn ein Hund gebellt hat, sind wir bissel erschrocken
Zitat von Sascha im Beitrag #770 Ich sage Dir, warum mich gerade die nächtliche Ausgangssperre so geärgert hat: weil für mich sofort klar war, dass das nur Aktionismus ist. Die hat nichts verhindert, was nicht eh passiert wäre. Und ich finde das Argument "damit hatten sie etwas in der Hand um Grüppchen aufzulösen" irgendwie merkwürdig - Grüppchenbildung war ja eh nicht erlaubt. Wir durften uns zu diesem Zeitpunkt mit einem weiteren Haushalt treffen - es ist doch völlig sinnfrei, dass dieses Treffen erlaubt ist, ich aber nach 21 Uhr nicht mehr nach Hause fahren darf. Alleine oder mit Haushaltsangehörigen DRAUSSEN spazieren gehen verbieten - es war klar, dass es überhaupt nichts bringt im Sinne von Ansteckungsvermeidung.
Die Studie ist 1,5 Jahre alt (und entstanden, während die nächtlichen Ausgangssperren noch "aktiv" waren). Sie bringen dann was, wenn man dann daheim bleibt. Warum ich aber nicht heim fahren darf, bleibt wie gesagt unbeantwortet. Im Artikel steht ja auch, dass die was bringen, wenn die Leute wegen der Ausgangssperre die Kontakte bleiben lassen.
Es gibt mehrere solche Artikel.
Und weil es offensichtlich dazu gesagt werden muß: Ich fand die Ausgangssperren auch drüber (gab es hier auch eine Zeit lang), aber das sehe ich unabhängig davon, ob sie was gebracht haben. Die Logik: Ich fand die Ausgangssperre doof und habe mir so und so beholfen, also kann sie auch nichts gebracht haben. finde ich eigenwillig.
Zitat von SINA75 im Beitrag #806Ambulante Versorgung. Wird das nicht eh gemacht wenn irgendwie geht?
Also, dass man versucht, noch mehr als jetzt schon, Leute so schnell als möglich wieder heim zu schicken bzw. gleich ambulant zu machen? OK, so verstehe ich die Gedankengänge zumindest ansatzweise. Ich dachte jetzt echt, wie soll das gehen auf Station?
Ja so ist es mit halbieren >Artikeln, wo man alles und nichts rauslesen kann. Denn eigentlich geht es um die Fallpauschalen-Sache. Und das die weg muss, da sind sich scheinbar alle einig.
Kommen dann die Angehörigen nachts ins KH um dem Patienten im Notfall helfen zu können? Oder muss die zu pflegende Person halt bis zum Morgen warten bis jemand vorbei kommt um das vollgemachte Bett zu wechseln? Weil nachts auf den Schieber ist ja dann nicht mehr.
Ambulante Versorgung. Wird das nicht eh gemacht wenn irgendwie geht?
Mir wurde gerade auch leicht übel, als ich gelesen habe, dass Herr Lauterbach eine große KH-Reform ankündigt. Und Inhalt ist dann nicht, dass er die unsägliche Profitorientierung und DRGs abgeschafft, dass er das Pflegepersonal besserstellt, sondern: Tataa, wir HABEN gar nicht zu wenig Pflegepersonal - wir nehmen nur zu viel Leute ins KH auf - die Anzahl muss reduziert werden, und schwupps, passt alles wieder.
Doch, man kann sicher die Liegezeiten noch mehr verkürzen und noch mehr ambulant machen. Was es bedeutet: Deutlich höhere Belastung für Patienten und Angehörige und ambulante Pflege und Verschlechterung der Versorgung - die nämlich die Patienten dann vorher ambulant zu den Voruntersuchungen/Aufklärung/... begleiten müssen, danach die Leute betreuen, auffangen wenn was nicht optimal läuft und bei Bedarf zurück ins KH karren (schließlich sind sie nicht mehr vor Ort ...).
Man soll ja immer positiv denken, vielleicht wird alles viel besser als von mir befürchtet - aber es fällt mir gerade echt schwer.
Kommen dann die Angehörigen nachts ins KH um dem Patienten im Notfall helfen zu können? Oder muss die zu pflegende Person halt bis zum Morgen warten bis jemand vorbei kommt um das vollgemachte Bett zu wechseln? Weil nachts auf den Schieber ist ja dann nicht mehr.
Ambulante Versorgung. Wird das nicht eh gemacht wenn irgendwie geht?
Mir wurde gerade auch leicht übel, als ich gelesen habe, dass Herr Lauterbach eine große KH-Reform ankündigt. Und Inhalt ist dann nicht, dass er die unsägliche Profitorientierung und DRGs abgeschafft, dass er das Pflegepersonal besserstellt, sondern: Tataa, wir HABEN gar nicht zu wenig Pflegepersonal - wir nehmen nur zu viel Leute ins KH auf - die Anzahl muss reduziert werden, und schwupps, passt alles wieder.
Doch, man kann sicher die Liegezeiten noch mehr verkürzen und noch mehr ambulant machen. Was es bedeutet: Deutlich höhere Belastung für Patienten und Angehörige und ambulante Pflege und Verschlechterung der Versorgung - die nämlich die Patienten dann vorher ambulant zu den Voruntersuchungen/Aufklärung/... begleiten müssen, danach die Leute betreuen, auffangen wenn was nicht optimal läuft und bei Bedarf zurück ins KH karren (schließlich sind sie nicht mehr vor Ort ...).
Man soll ja immer positiv denken, vielleicht wird alles viel besser als von mir befürchtet - aber es fällt mir gerade echt schwer.
Nein, nicht Herrn Lauterbach. Auch in Deinem Link finde ich zumindest nichts davon. Oder wo liest Du das? Sonst würde er das übrigens als erstes ganz groß Verkünden. Die KH-Verbände fordern eine ausreichende Finanzierung der geplanten teilstationären Versorgung, natürlich.
Nein, nicht Herrn Lauterbach. Auch in Deinem Link finde ich zumindest nichts davon. Oder wo liest Du das? Sonst würde er das übrigens als erstes ganz groß Verkünden. Die KH-Verbände fordern eine ausreichende Finanzierung der geplanten teilstationären Versorgung, natürlich.
Na sag mal, das steht da drin. Vielleicht einfach mal gründlich lesen oder scrollen.
Nein, nicht Herrn Lauterbach. Auch in Deinem Link finde ich zumindest nichts davon. Oder wo liest Du das? Sonst würde er das übrigens als erstes ganz groß Verkünden. Die KH-Verbände fordern eine ausreichende Finanzierung der geplanten teilstationären Versorgung, natürlich.
Na sag mal, das steht da drin. Vielleicht einfach mal gründlich lesen oder scrollen.
Da steht er will erstmal nicht an die DRGs sondern mehr ambulant statt stationär.
Na sag mal, das steht da drin. Vielleicht einfach mal gründlich lesen oder scrollen.
Selber? Es steht ausdrücklich das Gegenteil drin, gleich zu Beginn:
"Von Anfang an gab es Diskussionen über die DRGs, die bis heute nicht verstummt sind. Im Gegenteil: Immer mehr Ärzte, Klinikchefs und Politiker fordern die Abschaffung dieser Fallpauschalen. Eine grundlegende Reform wird angemahnt. Bundesgesundheitsminister Lauterbach will jedoch erst einmal kleine Schritte und erst dann an das DRG-System. Erste Maßnahme: es soll noch mehr ambulant statt stationär behandelt werden. "
D.h. es geht "erstmal kleine Schritte - mehr ambulant statt stationär" - "erst dann an das DRG-System" - was wann da genau davon ist von Herrn Lauterbach überhaupt nichts zu hören. Was ich hingegen geschrieben habe ("Wir haben genug Pflegepersonal"), steht ausdrücklich in meinem Link.
Zitat von Makaria. im Beitrag #819 Mir wurde gerade auch leicht übel, als ich gelesen habe, dass Herr Lauterbach eine große KH-Reform ankündigt. Und Inhalt ist dann nicht, dass er die unsägliche Profitorientierung und DRGs abgeschafft, dass er das Pflegepersonal besserstellt, sondern: Tataa, wir HABEN gar nicht zu wenig Pflegepersonal - wir nehmen nur zu viel Leute ins KH auf - die Anzahl muss reduziert werden, und schwupps, passt alles wieder.
Doch, man kann sicher die Liegezeiten noch mehr verkürzen und noch mehr ambulant machen. Was es bedeutet: Deutlich höhere Belastung für Patienten und Angehörige und ambulante Pflege und Verschlechterung der Versorgung - die nämlich die Patienten dann vorher ambulant zu den Voruntersuchungen/Aufklärung/... begleiten müssen, danach die Leute betreuen, auffangen wenn was nicht optimal läuft und bei Bedarf zurück ins KH karren (schließlich sind sie nicht mehr vor Ort ...).
Man soll ja immer positiv denken, vielleicht wird alles viel besser als von mir befürchtet - aber es fällt mir gerade echt schwer.
ErE Reloaded
Thema drucken
18.10.2022 10:07
Antworten
